Фото до статтіНовини політики / Думки26.08.2026 10:542 хвилини 537 0Читать на русском
Підписатися
Представлю відносно лаконічний огляд чималої публікації про Україну у шанованому виданні The Economist.
Відео дня
[Це вкрай впливовий ліберальний “британський журнал для заможних американців”, який вважає себе газетою, а матеріали – на відміну від блогів – друкує переважно без зазначення авторства, тобто як редакційні.]
Видання констатує, що корупційні скандали, боротьба всередині політичної системи, брак ресурсів, а також посилення атак з боку Росії – спільно ставлять українську владу перед одним із найскладніших періодів від початку повномасштабної війни.
Згідно з інформацією відповідних органів, працівники президентської канцелярії розробили схему з відмивання грошей задля акумуляції 150 мільйонів гривень, або приблизно 3,4 мільйони доларів, для внесення застави за ексміністра юстиції Галущенка, якому інкримінують обвинувачення в рамках іншої антикорупційної справи.
The Economist вражений тим, що на записах, які зараз є загальнодоступними, посадовці обговорювали корупційні схеми як звичайний “робочий процес”.
Зокрема, у розмовах бере участь [наразі затримана] заступниця керівника Офісу президента Ірина Мудрая:
вона передає чиїсь слова про необхідність не викорінювати корупцію, а “систематизувати й контролювати її”.
Водночас опоненти антикорупційних органів висловлюють побоювання, що НАБУ та інші структури все більше піддаються політичному впливу і можуть самостійно визначати час оприлюднення делікатних матеріалів.
Наприклад, невідомий високопосадовець у коментарі для журналу назвав такі органи фактично “паралельним урядом”.
Джерела, близькі до НАБУ, звернули увагу видання й на те, що жодної процесуальної потреби у публікації записів саме в день парламентського голосування за наступника Федорова – абсолютно не було.
[Додам від себе, що особисто мені не до кінця зрозуміло, чому і з якою метою авторитетний журнал-газета приділяє стільки уваги саме незручності моменту оприлюднення проміжних результатів слідства –
ймовірно, усвідомлюючи, що влада краде постійно, тож за таких “перманентних” умов можна було, мовляв, обрати й якийсь інший час для нового скандалу.]
The Economist також нагадує, що нещодавно президент повідомив про дефіцит оборонного бюджету у розмірі 27 мільярдів доларів через непередбачені витрати.
Як припускається, ця згадка, ймовірно, мала й політичний підтекст – у контексті конфлікту з Федоровим, який до свого звільнення залишався одним із найближчих соратників президента, а після свого відеозвернення фактично став його потенційним політичним суперником.
На такому тлі The Economist посилається на певне напівтаємне “неофіційне” соціологічне опитування, яке було проведене незадовго до звернення Федорова:
на гіпотетичних виборах Зеленський отримав би 21%, Залужний – 18%, Федоров – 16%, Буданов – 8%.
[Мій особистий висновок: у другому турі може “несподівано” виявитися, що навіть (умовно) 21+8 це менше, ніж, наприклад, 18+16.]
При цьому журнал наголошує, що проведення виборів в умовах воєнного стану є неможливим, а суспільний запит на них наразі відсутній.
[Наразі – ще відсутній…]
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZ.UA – за посиланням…33101110ПідписатисяТегиУкраїнаполітикакорупціяНаціональне антикорупційне бюро України (НАБУ)Редакційна політика
- Новини політики
- The Economist про…
Повернутися на головну OBOZ