Фото до статтіЕкономіка / Думки26.08.2026 13:553 хвилини 7,0 т. 0Читать на русском
Підписатися
У справі “Роттердам+” продовжуються систематичні порушення процесуальних норм – цього разу вже з боку самого суду. З’ясуймо, чому.
Відео дня
У цій справі подано три клопотання про відвід судді Литвинко Т.В. Підставою для відводів стало те, що суддя ставила прокурору навідні запитання та фактично вказувала, як скоригувати позицію сторони обвинувачення, усуваючи суперечності в обвинувальних актах. На мою думку як юриста, це пряма ознака перебирання суддею функцій прокурора: порушення принципу розмежування процесуальних функцій та вимог неупередженості суду, сформульованих у практиці ЄСПЛ.
17 серпня 2026 року, всупереч вимогам КПК України та Засад ВАКС, ці три клопотання були об’єднані в одне провадження №1-кс/991/10491/26 і пропущені через єдиний автоматизований розподіл замість трьох окремих. Внаслідок цього суддю Хамзіну Т.Р. одразу призначили для розгляду всіх трьох клопотань.
Чому це порушення? Тут усе доволі зрозуміло.
Частина 3 статті 35 КПК України прямо вимагає визначення судді за принципом випадковості для кожного процесуального документа – включно із заявою про відвід – під час його реєстрації, а не одразу для трьох. Кожне клопотання – це окремий вхідний документ, який підлягає самостійній реєстрації. Об’єднати матеріали в одне провадження можна лише на підставі судового рішення (ухвали), але сторона захисту такого рішення не отримувала. Додам, що жодне із клопотань не було визнано повторним чи таким, що є зловживанням правом (ч. 4 ст. 81 КПК), тобто підстав відступати від звичайного порядку не було.
Показово, що це не перший подібний випадок у цій справі. У квітні та червні 2025 року в аналогічних ситуаціях – коли надходило кілька клопотань про відвід чи самовідвід від різних учасників – ВАКС щоразу проводив окремий авторозподіл на кожне клопотання, з присвоєнням окремого номера провадження і, як наслідок, різних суддів. Приклади: провадження №1-кс/991/3541/25 і №1-кс/991/3543/25 у квітні 2025 року; №1-кс/991/6073/25 і №1-кс/991/6080/25 у червні 2025 року. Це підтверджується звітами про автоматизований розподіл, розміщеними на сайті “Судова влада”. Тобто суд сам створив практику, якої цього разу не дотримався.
24 серпня 2026 року відбулося судове засідання з розгляду всіх трьох клопотань про відвід судді Литвинко Т.В. На початку засідання адвокати заявили клопотання про передачу клопотань на автоматизований розподіл, обґрунтувавши це порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України – замість трьох окремих автоматизованих розподілів провели лише один. Захист також звернув увагу, що предметом розподілу став журнал судового засідання, який надійшов до канцелярії значно пізніше самих клопотань – а такого порядку не передбачають ані норми КПК України, ані Засади використання автоматизованої системи документообігу ВАКС. Зауважу: усних відводів судді ніхто не заявляв – усі три клопотання подано в письмовій формі.
Адвокати нагадали суду і про попередню практику: коли раніше виявляли порушення процедури визначення судді, інші судді ВАКС заявляли самовідводи. А один із захисників навів промовистий приклад: якби під час досудового розслідування орган досудового розслідування в один день подав кілька клопотань, щодо кожного з них однозначно провели б окремий автоматизований розподіл.
Попри всі ці аргументи, суд відмовив у задоволенні клопотання захисту. У зв’язку з порушенням порядку визначення судді захист заявив відвід судді Хамзіну Т.Р. – але це клопотання залишили без розгляду: на переконання судді, КПК України не передбачає можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід.
Окремо зверну увагу на ще один епізод засідання. Заявниця одного з відводів не з’явилася в судове засідання – за словами її колеги, адвоката госпіталізували швидкою медичною допомогою. Колега просила відкласти розгляд відповідної заяви, щоб дати заявниці можливість особисто висловитися щодо поданого нею відводу. Суд не одразу ухвалив рішення з цього приводу, але зрештою відмовив у відкладенні, мотивувавши це тим, що її заява ідентична вже оголошеним заявам інших заявників, а позиція адвоката й так викладена в поданій письмовій заяві.
За результатами розгляду всіх трьох заяв суд відмовив у їх задоволенні. Оголосили лише вступну та резолютивну частини ухвали – повного тексту рішення досі немає.
Підсумую. Сторона обвинувачення, а тепер і сам суд ВАКС неодноразово порушують вимоги КПК під час розгляду цієї справи. І мене як юриста це турбує особливо: перехід від антикорупційної взірцевої влади до розстрільних трійок на марші – це не перебільшення, а логічний результат, коли процесуальні гарантії одна за одною перетворюються на формальність.
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не несе відповідальності за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZ.UA – за посиланням…00000000ПідписатисяТегиУкраїнаформула Роттердам плюссудові рішеннясуддяекономікаРедакційна політика
- Економіка
- ВАКС продовжує порушувати…
Повернутися на головну OBOZ